Dove gli investitori individuali hanno un vantaggio rispetto al Private Equity: utilizzare il contante il più rapidamente possibile e non è necessario utilizzarlo tutto

Negli ultimi anni, il settore Tech è diventato un vero e proprio buco nero che assorbe talenti da ogni campo, ma tradizionalmente il settore finanziario è sempre stato considerato un ambito molto ambito e competitivo, grazie all'importanza delle risorse umane e alla possibilità per i professionisti più brillanti di sfruttare le risorse altrui per creare grandi fortune.

Qual è allora il percorso preferito dai professionisti più intelligenti e di successo nel settore finanziario? Sebbene ogni individuo abbia le proprie preferenze, il punto di partenza è spesso rappresentato dalle banche d'investimento (Investment Bank). E qual è il punto di arrivo? Questo dipende dal tipo di asset. Se si tratta di asset negoziabili, come le azioni quotate in borsa, qual è la meta più comune? Il fondo speculativo (hedge fund) che tutti conoscono? Certo, alcuni potrebbero trovare nel fondo speculativo il loro obiettivo finale, ma la vita in questo contesto è così intensa e impegnativa che, sebbene molti lo considerino un punto intermedio, ben pochi vi trovano la loro destinazione definitiva. Nella maggior parte dei casi, il luogo preferito per approdare è un fondo pensione (Pension Fund), un fondo sovrano (Endowment Fund) o un ufficio familiare (Family Office) che gestisce patrimoni privati.

E se si trattasse di asset non negoziabili, come le azioni non quotate? Probabilmente, la maggior parte sceglierebbe il private equity (Private Equity). A differenza degli asset negoziabili, che vengono investiti in modo discreto e graduale sul mercato, gli asset non negoziabili richiedono un notevole investimento iniziale di ingenti somme di denaro, il che rende il processo molto più complesso e sofisticato. Il personale dei fondi di private equity, che operano con un team ristretto di professionisti, deve possedere sia intelligenza che capacità di duro lavoro, e a ciò si aggiunge la necessità di avvalersi di diverse figure professionali. Chiamiamo questo processo due diligence (Due Diligence), in cui gli studi legali effettuano la due diligence legale (LDD), le società di revisione contabile effettuano la due diligence finanziaria (FDD) e le società di consulenza effettuano la due diligence commerciale (CDD).

Ma non è tutto qui. Per prevenire comportamenti scorretti da parte degli azionisti di maggioranza, come spesso accade nel mercato azionario coreano (K-Stock Market), i contratti sono pieni di clausole di ogni tipo. Si nominano amministratori interni all'azienda, si inseriscono clausole che prevedono che, se un azionista vende le proprie azioni, anche gli altri azionisti devono poter fare lo stesso (Tag-along) o viceversa (Drag-along), si introducono penalità in caso di mancata partecipazione all'IPO (Initial Public Offering), che rappresenta un'importante via d'uscita dall'investimento, obbligando gli azionisti di maggioranza a rilevare le azioni degli altri (Put-option), si vietano attività secondarie agli azionisti di maggioranza e si limitano le vendite di azioni, e si impedisce ai dipendenti chiave di lasciare l'azienda. Insomma, sono inserite una miriade di clausole. Inoltre, la rete di relazioni personali dei partner, che costituiscono il cuore del management dei fondi di private equity, è molto ampia e si estende a numerose aziende, sia nazionali che internazionali.

Osservando tutto ciò, si potrebbe pensare che gli investimenti del private equity siano destinati al successo. Dopotutto, un gruppo di persone intelligenti e ben connesse, che non badano a spese e si avvalgono dell'assistenza di esperti, gestisce gli investimenti. Tuttavia, non è sempre così.

In realtà, alcuni dei principali fondi di private equity coreani, come MBK Partners con il caso di Homeplus e IMM PE con Hansem, si trovano in una situazione piuttosto difficile. Questi sono solo esempi, ma ci sono altri portafogli problematici. Si potrebbe pensare che sia un problema tipico del mercato coreano, ma i fondi di private equity internazionali come Blackstone, KKR e Carlyle non hanno mai avuto esperienze negative? Certo che sì.

Ovviamente, anche gli investitori più brillanti non possono avere successo in ogni operazione. Tuttavia, ci sono casi in cui ci si chiede perché un certo affare sia stato concluso. Perché si verificano queste situazioni? A mio avviso, la principale causa di questi problemi è la fretta dei fondi di private equity di utilizzare al più presto e il più possibile i capitali raccolti dai propri investitori. In altre parole, la fretta di investire i capitali raccolti (che vengono definiti Dry Powder) porta a operazioni rischiose.

I fondi gestiti dai fondi di private equity possono essere suddivisi in due categorie principali: fondi con un obiettivo di investimento definito (Project Fund) e fondi senza un obiettivo definito (Blind Fund). Dal punto di vista del private equity, quale tipo di fondo è preferibile? Ovviamente, il Blind Fund. Infatti, i Project Fund richiedono la costituzione di un nuovo fondo per ogni operazione e la ricerca di nuovi investitori per ogni singola operazione. Dal punto di vista degli investitori (LP), invece? In genere, i Project Fund sono preferibili perché è possibile ottenere informazioni sull'operazione specifica. Tuttavia, se si ha fiducia nella società di gestione (GP), affidarsi a un Blind Fund potrebbe essere più semplice. Pertanto, sebbene la classifica dei fondi di private equity si basi generalmente sull'ammontare totale degli asset gestiti (AUM), è sufficiente verificare 1) la presenza di un Blind Fund e 2) le dimensioni del Blind Fund per avere un'idea chiara della posizione di un fondo rispetto agli altri.

L'aspetto fondamentale è che, sia per i Project Fund che per i Blind Fund, il criterio di erogazione dei compensi alla società di gestione (GP) è il rendimento interno (IRR), che è molto sensibile al valore temporale del denaro. Pertanto, per massimizzare l'IRR, è necessario recuperare il capitale investito nel minor tempo possibile. Ma per recuperare il capitale, è necessario prima investire, non è vero? Ecco perché i gestori di fondi tendono a investire il più possibile, il più rapidamente possibile, durante il periodo di gestione del fondo.

Poiché l'IRR è l'indicatore chiave di performance dei fondi di private equity, in caso di acquisizione del controllo (Buy-out), i gestori ricorrono a diversi metodi di distribuzione del valore agli azionisti, come i dividendi, la riduzione di capitale o la ristrutturazione del capitale (Recap). Queste distribuzioni sono finanziate dal flusso di cassa, motivo per cui i gestori danno molta importanza all'EBITDA (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, and Amortization). Alcuni fanatici di Berkshire Hathaway sostengono che Charlie Munger abbia definito l'EBITDA come spazzatura e lo ignorano del tutto. Ma allora, perché i tanti professionisti del private equity usano l'EBITDA per le valutazioni? Semplicemente, a seconda del settore, si attribuisce maggiore importanza a determinate metriche.

Gli investitori individuali, rispetto ai professionisti del private equity, sono in una posizione di svantaggio per quanto riguarda competenze, rete di relazioni e accesso a consulenti specializzati. Tuttavia, hanno un grande vantaggio: investono i propri soldi e non devono preoccuparsi di ottenere un compenso per la propria performance. In altre parole, non devono avere fretta di investire il più possibile e il più rapidamente possibile.

Secondo me, la mentalità ideale per un investitore individuale è quella di evitare, per quanto possibile, le posizioni short, ma di essere flessibili riguardo alla quota di liquidità detenuta in portafoglio. In altre parole, potrebbe esserci un momento in cui la quota di liquidità raggiunge il 40% o il 50%.

Ovviamente, non sto dicendo che bisogna sempre tenere una grande quantità di liquidità. Se non ci sono aziende interessanti da investire o se le condizioni esterne sono sfavorevoli, è possibile aumentare la quota di liquidità senza esitazione.Alcuni investitori individuali si oppongono all'aumento della quota di liquidità, sostenendo che si tratta di un tentativo di cogliere il momento giusto del mercato (market timing), ma fissare parametri rigidi per la quota di liquidità significa rinunciare al principale vantaggio degli investitori individuali. In un contesto già complesso, non dobbiamo perdere i nostri punti di forza, oltre a non riuscire a colmare le nostre debolezze.