Negli ultimi anni, la tecnologia è diventata un buco nero che assorbe talenti da tutti i settori, ma tradizionalmente il settore finanziario è stato relativamente popolare e competitivo, con un'alta importanza delle risorse umane, in quanto i talenti di talento possono usare le risorse degli altri come leva per perseguire grandi ricchezze.

Allora, qual è il percorso preferito dai ragazzi più intelligenti e di successo nel settore finanziario? Naturalmente, ci sono differenze individuali, ma in genere il punto di partenza è spesso una banca di investimento (Investment Bank). E qual è il punto finale? Questo dipende dalle attività. Per attività negoziabili come le azioni quotate in borsa? Il fondo speculativo familiare a tutti? Certo, ci saranno persone che considerano il fondo speculativo come punto finale, ma la vita è troppo intensa e dura, quindi ci sono molti punti intermedi, ma non molti punti finali. Nella maggior parte dei casi, il luogo preferito come punto finale è un fondo pensione (Pension Fund) o un fondo di dotazione (Endowment Fund) o un'organizzazione che gestisce fondi privati (Family Office).

E per attività non negoziabili come le azioni non quotate in borsa? Probabilmente la maggior parte di loro sarà Private Equity. A differenza delle attività negoziabili che vengono investite furtivamente sul mercato (?), le attività non negoziabili richiedono processi molto più complessi e sofisticati perché grandi quantità di denaro vengono investite in una sola volta. È essenziale che il personale di Private Equity, che opera in un piccolo gruppo, sia sia intelligente che laborioso, e a ciò si aggiunge l'assistenza di vari esperti. Lo chiamiamo Due Diligence, ma gli studi legali eseguono la Due Diligence Legale (LDD), gli studi contabili eseguono la Due Diligence Finanziaria (FDD) e le società di consulenza eseguono la Due Diligence Commerciale (CDD).

Questa non è la fine. Per evitare che gli azionisti di maggioranza colpiscano alle spalle, come spesso accade nel mercato azionario coreano, i contratti includono una serie di clausole. Si nominano anche amministratori interni all'azienda e, se si intende vendere le proprie azioni, è necessario vendere anche le mie azioni (Tag-along) o, quando vendo le mie azioni, vendere anche le tue azioni (Drag-along), in caso di mancato rispetto della IPO, che è un importante strumento di uscita, si applicano delle penali e si acquistano le mie azioni (Put-option), gli azionisti di maggioranza sono anche vietati da altri lavori e le vendite di azioni sono limitate, i membri chiave dell'azienda non possono lasciare l'azienda, ecc. Tutti i tipi di contenuti sono inclusi. Inoltre, le reti dei dirigenti chiave che guidano questo Private Equity, i partner, si estendono a livello nazionale e internazionale, che coprono un'ampia gamma di grandi aziende.

Visto in questo modo, gli investimenti di Private Equity dovrebbero avere successo. Dopotutto, persone intelligenti e ben collegate si riuniscono, non risparmiando denaro, ottengono l'aiuto di esperti ed eseguono investimenti. Ma non è sempre così.

In realtà, MBK Partners, un Private Equity leader in Corea, sta affrontando una situazione piuttosto difficile con Homeplus, e IMM PE sta affrontando una situazione piuttosto difficile con Hanssem. Certo, questo è un esempio tipico, ma ci sono altri portafogli problematici. È così perché è la Corea? Allora Blackstone, KKR e Carlyle, Private Equity globali, non hanno una storia oscura? Certo che ce l'hanno.

Naturalmente, anche l'investitore più brillante non può avere successo in tutti gli accordi. Tuttavia, ci sono sicuramente casi in cui ci si chiede perché si sia concluso quell'accordo. Perché sta succedendo questo? Penso che la ragione principale sia che la probabilità di questo problema aumenta quando Private Equity è ansioso di utilizzare i fondi del fondo il più rapidamente e il più possibile.In altre parole, significa che ci sono casi in cui si concludono accordi rischiosi, affrettandosi a spendere i fondi del fondo che non sono stati investiti (questo è chiamato Dry Powder).

I fondi creati da Private Equity possono essere suddivisi in due categorie principali. Fondi con un obiettivo di investimento definito (Project Fund) e fondi senza un obiettivo di investimento definito (Blind Fund). Qual è il migliore dal punto di vista di Private Equity? Naturalmente, è Blind Fund. Questo perché Project Fund deve creare un fondo per ogni accordo e fare campagne di vendita per raccogliere fondi. Al contrario, dal punto di vista degli investitori (LP)? In generale, è Project Fund, perché è possibile valutare l'accordo con le informazioni disponibili. Tuttavia, se si tratta di una società di gestione (GP) affidabile, è possibile che Blind Fund sia più comodo, perché comunque faranno meglio di me, quindi posso solo fidarmi. Pertanto, la classifica di Private Equity si basa in genere sulla dimensione degli asset in gestione (AUM), ma è possibile classificarla senza grandi differenze considerando solo 1) la presenza o l'assenza di Blind Fund e 2) la dimensione di Blind Fund.

La cosa importante è che, sia che si tratti di Project che di Blind, il criterio con cui GP riceve una quota di profitto non è il semplice tasso di rendimento, ma il tasso di rendimento interno (IRR), e IRR è sensibile al valore temporale del denaro. Pertanto, per aumentare l'IRR, è necessario recuperare il più rapidamente possibile lo stesso importo. Ma per recuperare, è necessario investire prima, giusto? Pertanto, sono costretti a investire il più possibile, nella parte iniziale del periodo di gestione del fondo.

Poiché l'IRR, un'importante misura di prestazione per Private Equity, dipende dalla rapida ricupero dei fondi, quando acquisiscono il controllo (Buy-out), utilizzano una varietà di metodi di restituzione del capitale agli azionisti, come dividendi, riduzioni di capitale o ristrutturazione del capitale (Recap). Poiché queste fonti di restituzione del capitale sono flussi di cassa, danno molta importanza all'EBITDA. Tra i seguaci di Berkshire, ci sono persone che ignorano completamente l'EBITDA, affermando che Charlie Munger l'ha definito spazzatura, ma tutti i professionisti di Private Equity sono stupidi da usare l'EBITDA per la valutazione? Dipende dal settore, ci sono aspetti diversi che sono considerati importanti.

Rispetto a Private Equity, un gruppo di esperti, gli investitori individuali sono in una posizione inferiore in termini di capacità, rete e assistenza di esperti, quasi in ogni aspetto. Ma c'è un grande vantaggio: poiché sto investendo con i miei soldi, non ho bisogno di lavorare per ricevere una quota di profitto. In altre parole, non ho bisogno di essere impaziente di investire il più rapidamente possibile il più possibile.

Penso che l'atteggiamento corretto per un investitore individuale sia, in generale, evitare le posizioni corte, ma pensare in modo flessibile alla quota di cassa. In altre parole, potrebbe esserci una situazione in cui la quota di cassa sia del 40% o del 50%.

Naturalmente, non sto dicendo di avere sempre un sacco di contanti. Quando non ci sono aziende che ti piacciono o se si creano condizioni ambientali in cui è difficile avere successo, puoi tranquillamente aumentare la quota di cassa.Alcune formiche si sentono a disagio nel pensare di aumentare la quota di cassa, pensando che sia un comportamento che cerca di cogliere il momento giusto del mercato, ma stabilire criteri rigidi per la quota di cassa è un modo per rinunciare al più grande vantaggio che gli investitori individuali hanno. Non possiamo compensare i nostri punti deboli in un ambiente già difficile, ma non perdiamo i nostri punti di forza.