In den letzten Jahren hat die Technologie zwar alle Talente aus allen Bereichen in ein schwarzes Loch gezogen, aber traditionell war das Finanzwesen eine Branche, die aufgrund der hohen Bedeutung von Humanressourcen und der Möglichkeit für talentierte Menschen, durch die Hebelung fremder Vermögenswerte großen Reichtum zu erzielen, relativ beliebt und wettbewerbsintensiv war.

Was ist also der beliebteste Weg für die klügsten und erfolgreichsten Menschen im Finanzwesen? Natürlich gibt es individuelle Unterschiede, aber der Ausgangspunkt ist oft eine Investmentbank. Und wo ist das Ziel? Das hängt von der Vermögensklasse ab. Wenn es sich um liquide Vermögenswerte wie börsennotierte Aktien handelt? Die Hedgefonds, die uns allen bekannt sind? Natürlich gibt es auch diejenigen, die Hedgefonds als ihr Ziel sehen, aber das Leben ist so anstrengend und hart, dass es zwar viele Zwischenstationen gibt, aber nicht viele Endziele. Für die meisten Menschen sind Pensionsfonds, Stiftungen oder Unternehmen, die privates Vermögen verwalten (Family Office), das bevorzugte Ziel.

Und was passiert mit illiquiden Vermögenswerten wie nicht börsennotierten Aktien? Wahrscheinlich ist es Private Equity. Im Gegensatz zu liquiden Vermögenswerten, die heimlich auf dem Markt investiert werden, erfordern illiquide Vermögenswerte, da große Summen auf einmal investiert werden, einen viel komplexeren und präziseren Prozess. Es ist eine Grundvoraussetzung, dass die Mitarbeiter von Private Equity, die in kleinen Teams arbeiten, sowohl intelligent als auch fleißig sind, und zusätzlich werden die Dienste verschiedener Experten in Anspruch genommen. Wir nennen das Due Diligence, wobei Anwaltskanzleien Rechtsdue Diligence (LDD), Wirtschaftsprüfungsgesellschaften Finanzdue Diligence (FDD) und Beratungsunternehmen Geschäftsdue Diligence (CDD) durchführen.

Das ist noch nicht alles. Um zu verhindern, dass der Mehrheitsaktionär in der K-Aktienbörse den Kopf des Minderheitsaktionärs schlägt, werden in den Verträgen alle möglichen Klauseln aufgenommen. Es werden auch interne Direktoren im Unternehmen ernannt, und wenn du deine Aktien verkaufst, musst du auch meine Aktien mitverkaufen (Tag-along) oder wenn ich meine Aktien verkaufe, musst du deine auch mitverkaufen (Drag-along), und wenn du einen wichtigen Ausstieg, den IPO, absichtlich vermeidest, musst du eine Strafe zahlen, damit ich deine Aktien kaufe (Put-Option), der Mehrheitsaktionär ist auch von Nebenbeschäftigungen ausgeschlossen und der Aktienverkauf wird eingeschränkt, wichtige Mitarbeiter im Unternehmen dürfen nicht kündigen, usw. All diese Klauseln werden in den Vertrag aufgenommen. Darüber hinaus erstreckt sich das Netzwerk der wichtigsten Führungskräfte, der Partner, die Private Equity leiten, über ein breites Spektrum von Großunternehmen im In- und Ausland.

Wenn man das so betrachtet, scheinen die Investitionen von Private Equity natürlich erfolgreich sein zu müssen. Schließlich investieren intelligente Menschen mit guten Netzwerken, die keine Kosten scheuen, und nutzen die Hilfe von Experten, um Investitionen zu tätigen. Aber das ist nicht immer der Fall.

In der Tat befinden sich die größten Private Equity-Unternehmen in Korea, MBK Partners mit Homeplus und IMM PE mit Hanssem, in einer ziemlich schwierigen Situation. Natürlich sind dies nur Beispiele, aber es gibt noch weitere problematische Portfolios. Liegt es daran, dass es Korea ist? Haben globale Private Equity-Unternehmen wie Blackstone, KKR und Carlyle keine schwarze Vergangenheit? Natürlich haben sie das.

Natürlich kann kein noch so guter Investor bei jedem Deal erfolgreich sein. Aber in einigen Fällen stellt sich unweigerlich die Frage, warum sie diesen Deal überhaupt gemacht haben. Warum kommt es zu solchen Situationen? Meiner Meinung nach liegt die Hauptursache für diese Probleme darin, dass Private Equity im Eifer, das Kapital des Fonds so schnell wie möglich und in möglichst großem Umfang zu verwenden, zu riskanten Geschäften greift.Mit anderen Worten, es kommt vor, dass sie einen überstürzten Deal abschließen, um das nicht investierte Kapital des Fonds (das als Trockenpulver bezeichnet wird) zu verbrauchen.

Private Equity-Fonds lassen sich grob in zwei Kategorien einteilen: Fonds mit einem festgelegten Anlageziel (Project Fund) und Fonds ohne festgelegtes Anlageziel (Blind Fund). Was ist aus Sicht von Private Equity besser? Natürlich ein Blind Fund. Project Funds müssen für jeden Deal einen neuen Fonds gründen und den Vertriebsprozess durchlaufen, um Kapital zu beschaffen. Was ist aus Sicht der Kapitalgeber (LP) besser? Im Allgemeinen ist ein Project Fund vorzuziehen, da man Informationen über den jeweiligen Deal hat. Wenn es sich jedoch um ein zuverlässiges Managementunternehmen (GP) handelt, kann es für die Kapitalgeber bequemer sein, einem Blind Fund zu vertrauen, da sie davon ausgehen können, dass das GP es besser machen wird als sie selbst. Daher wird die Rangfolge von Private Equity in der Regel anhand des Gesamtvermögens unter Verwaltung (AUM) gemessen, aber es macht keinen großen Unterschied, wenn man einfach bewertet, 1) ob es einen Blind Fund gibt oder nicht, und 2) wie groß der Blind Fund ist.

Wichtig ist, dass sowohl bei Project als auch bei Blind Funds der GP eine erfolgsabhängige Vergütung erhält, die nicht auf der einfachen Rendite, sondern auf der internen Rendite (IRR) basiert, und die IRR ist empfindlich gegenüber dem Zeitwert des Geldes. Um die IRR zu maximieren, muss man daher den gleichen Betrag so schnell wie möglich zurückgewinnen. Aber um die Rückzahlung zu erreichen, muss man zuerst investieren, nicht wahr? Daher müssen sie versuchen, so früh wie möglich und so viel Geld wie möglich während der Laufzeit des Fonds zu investieren.

Da die IRR, die wichtigste Kennzahl für Private Equity, von der schnellen Rückzahlung des Geldes abhängt, nutzen sie verschiedene Methoden der Ausschüttung an die Aktionäre, wie z. B. Dividenden, Kapitalerhöhungen oder Kapitalumstrukturierungen (Recap), wenn sie die Kontrolle übernehmen (Buy-out). Da diese Mittel aus dem Cashflow stammen, legen sie großen Wert auf das EBITDA. Einige Anhänger von Berkshire glauben, dass Charlie Munger EBITDA als Müll bezeichnet hat, und ignorieren es völlig. Aber sind all die vielen Leute, die in Private Equity arbeiten, dumm und benutzen EBITDA für die Bewertung? Es ist nur so, dass es je nach Branche unterschiedliche Bereiche gibt, auf die man besonders achtet.

Im Vergleich zu Private Equity, einem Expertenteam, sind Privatanleger in Bezug auf Fähigkeiten, Netzwerk und Expertenhilfe in fast allen Bereichen im Nachteil. Aber es gibt einen großen Vorteil: Da es mein eigenes Geld ist, das ich investiere, muss ich mich nicht um erfolgsabhängige Vergütungen kümmern. Das bedeutet, dass ich nicht ungeduldig sein muss, um so schnell wie möglich und so viel Geld wie möglich zu investieren.

Meiner Meinung nach ist die richtige Einstellung für Privatanleger im Wesentlichen, dass man Short-Positionen im Allgemeinen vermeiden sollte, aber flexibel in Bezug auf den Cash-Anteil sein sollte. Das bedeutet, dass der Cash-Anteil in bestimmten Situationen auch 40 % oder 50 % betragen kann.

Das bedeutet natürlich nicht, dass man immer viel Bargeld auf der Hand haben sollte. Wenn einem keine Unternehmen gefallen oder die Umgebung für eigene Investitionen ungünstig ist, kann man den Cash-Anteil auch mutig erhöhen.Einige Kleinanleger sind verärgert über den hohen Cash-Anteil, da dies als Versuch gewertet wird, das Markttiming zu bestimmen. Aber strikte Richtlinien für den Cash-Anteil zu setzen, bedeutet, dass man seinen größten Vorteil als Privatanleger aufgibt. Man sollte seine Schwächen nicht verschlimmern, aber auch seine Stärken nicht verlieren.