En los últimos años, Tech se ha convertido en un agujero negro que absorbe a todos los talentos de todos los campos, pero tradicionalmente, las finanzas han sido una industria relativamente popular y competitiva debido a la importancia de los recursos humanos y el hecho de que personas con talento excepcional pueden utilizar los activos de los demás para generar grandes fortunas.

Entonces, ¿cuál es el camino que prefieren los amigos más inteligentes y exitosos de las finanzas? Por supuesto, habrá diferencias individuales, pero generalmente el punto de partida es un banco de inversión (Investment Bank). ¿Y el punto final? Esto depende del grupo de activos. ¿Para activos comerciales como las acciones cotizadas? ¿El conocido fondo de cobertura? Por supuesto, algunas personas pueden tener un fondo de cobertura como punto final, pero la vida es tan dura y difícil que no son muchos los que llegan al final, aunque hay muchos que están en un punto intermedio. En la mayoría de los casos, los lugares preferidos como punto final son los fondos de pensiones (Pension Fund), los fondos de dotación (Endowment Fund) o los lugares que administran fondos privados (Family Office).

¿Y qué pasa con los activos no comerciales como las acciones no cotizadas? Probablemente sea Private Equity para la mayoría. A diferencia de los activos comerciales que se negocian furtivamente en el mercado, los activos no comerciales requieren un proceso mucho más complejo y sofisticado debido a que una gran suma de dinero entra de una vez. Es fundamental que el personal de Private Equity, que opera con un equipo reducido, combine inteligencia y trabajo duro, y además reciben ayuda de varios expertos. Lo llamamos diligencia debida (Due Diligence), y un bufete de abogados realiza la diligencia debida legal (LDD), una firma de contabilidad realiza la diligencia debida financiera (FDD) y una firma de consultoría realiza la diligencia debida comercial (CDD).

Esto no es el final. Para evitar que los accionistas mayoritarios golpeen en la cabeza al accionista mayoritario, como sucede a menudo en el mercado de valores de Corea, el contrato incluye todo tipo de cláusulas. También se nombra a un director interno dentro de la empresa, y se incluyen cláusulas como "si vendes tus acciones, yo también tengo que vender las mías (Tag-along)" o "cuando venda mis acciones, también tienes que vender las tuyas (Drag-along)", si evitas deliberadamente la salida a bolsa, que es un importante método de salida, se te impondrá una penalización para que te quedes con mis acciones (Put-option), se prohíben las actividades secundarias al accionista mayoritario y se limita la venta de acciones, y se detiene a los empleados clave dentro de la empresa para que no renuncien, etc., todo tipo de contenido se adjunta. Además, la red de relaciones de los socios, que son el núcleo del equipo directivo de Private Equity, se extiende ampliamente, tanto dentro como fuera de Corea, sin distinción de grandes empresas.

Si lo vemos así, la inversión que realiza Private Equity debería tener éxito, ¿verdad? Porque son personas inteligentes con una buena red que invierten sin escatimar en gastos y, además, reciben la ayuda de expertos. Pero no siempre es así.

De hecho, MBK Partners, uno de los Private Equity más representativos de Corea, se encuentra en una situación bastante difícil con Homeplus, y IMM PE con Hanssem. Por supuesto, estos son solo ejemplos representativos, y hay más portafolios problemáticos. ¿Es porque es Corea? ¿Entonces, los Private Equity globales como Blackstone, KKR o Carlyle no tienen antecedentes oscuros? Por supuesto que sí.

Por supuesto, incluso los inversores más brillantes no pueden tener éxito en todas las operaciones. Pero hay algunos casos en los que uno se pregunta por qué se hizo esa operación. ¿Por qué ocurre esta situación? Creo que la mayor razón es que existe una alta probabilidad de que ocurra este problema cuando Private Equity se apresura a utilizar el dinero de los inversores lo más rápido y masivamente posible.En otras palabras, significa que se producen operaciones arriesgadas porque se apresuran a gastar el dinero de los inversores que no se ha invertido (a esto se le llama Dry Powder).

Los fondos creados por Private Equity se pueden dividir en dos tipos principales. Fondos con un objetivo de inversión definido (Project Fund) y fondos sin un objetivo de inversión definido (Blind Fund). Desde el punto de vista de Private Equity, ¿qué es mejor? Por supuesto, Blind Fund. Esto se debe a que el Project Fund tiene que crear un fondo separado para cada operación y salir a vender para obtener financiación. ¿Y desde el punto de vista de la persona que invierte (LP)? Generalmente, es el Project Fund, ya que se dispone de información para evaluar la operación. Sin embargo, si la empresa de gestión (GP) es de confianza, es posible que sea más cómodo confiar y delegar en un Blind Fund, ya que de todos modos lo harán mejor que yo. Por lo tanto, el ranking de Private Equity suele basarse en el total de activos bajo gestión (AUM), pero también se puede evaluar con poca diferencia si 1) existe o no un Blind Fund, y 2) cuál es el tamaño del Blind Fund.

Lo importante es que, tanto en el Project como en el Blind, el criterio para que el GP obtenga una comisión de rendimiento no es simplemente la rentabilidad, sino la rentabilidad interna (IRR), y la IRR es sensible al valor temporal del dinero. Por lo tanto, para aumentar la IRR, hay que recuperar la misma cantidad de dinero lo más rápido posible. Pero para recuperar, primero hay que invertir, ¿verdad? Por lo tanto, no tienen más remedio que invertir la mayor cantidad de dinero posible al principio de la vida del fondo.

Dado que la IRR, un indicador clave de evaluación de Private Equity, depende de la rápida recuperación de fondos, cuando se adquiere el control de la empresa (Buy-out), utilizan diversos métodos de retorno al accionista, como dividendos, reducciones de capital o reestructuración de capital (Recap). Como estos fondos de retorno al accionista son flujo de caja, valoran el EBITDA. Entre los fanáticos de Berkshire, algunos ignoran el EBITDA porque Charlie Munger dijo que era basura, pero ¿son tontos todos los que trabajan en Private Equity porque utilizan el EBITDA para la valoración? Simplemente es que la parte importante es diferente según las características del sector.

En comparación con Private Equity, que es un grupo de expertos, los inversores individuales están en desventaja en casi todos los aspectos, como la capacidad, la red, la ayuda de expertos, etc. Pero tienen una gran ventaja, que es que invierten su propio dinero, por lo que no tienen que esforzarse por obtener una comisión de rendimiento. En otras palabras, no tienen que estar ansiosos por invertir lo más rápido y masivamente posible.

Creo que la mentalidad adecuada para los inversores individuales es, en principio, no ir en corto, pero ser flexible con la proporción de efectivo. Es decir, en algunos casos, la proporción de efectivo puede llegar al 40% o al 50%.

Por supuesto, esto no significa que deba tener mucho efectivo en todo momento. Si no hay empresas que le gusten o si el entorno a su alrededor se vuelve difícil de manejar, puede aumentar la proporción de efectivo sin dudarlo. Algunos inversores minoristas se sienten incómodos con el aumento de la proporción de efectivo porque lo consideran una forma de intentar determinar el momento del mercado, pero establecer criterios estrictos para la proporción de efectivo es renunciar a la mayor ventaja que tienen los inversores individuales. No es que mejore sus puntos débiles en un lugar que ya es difícil, pero no pierda sus puntos fuertes.